Was ist die Kennzeichnung KI-generierter Inhalte

Unter einem einzigen Wort leben drei verschiedene Dinge. Das erste ist der sichtbare Hinweis an die Lesenden, etwa Bild erstellt mit künstlicher Intelligenz. Das zweite ist die maschinenlesbare Markierung, die der Anbieter des Modells in die Ausgabe einbettet, damit ein späteres System sie erkennen kann. Das dritte ist die dokumentierte Herkunft, eine signierte Historie, die festhält, womit die Datei aufgenommen oder erzeugt wurde und welche Bearbeitungen danach erfolgt sind.

Die Verfahren entsprechen diesen Ebenen. Die Content Credentials des Standards C2PA bewahren diese signierte Historie in der Datei auf. Unsichtbare Wasserzeichen verändern Pixel, Wellenform oder Wortwahl auf nicht wahrnehmbare Weise, damit das Signal im Inhalt reist und nicht in den Metadaten. Klassische Bildmetadaten in Formaten wie IPTC oder XMP bieten ein Feld für die Beschreibung des Entstehungsprozesses.

Wie gut die einzelnen Ebenen überleben, ist sehr unterschiedlich. Metadaten und eingebettete Manifeste gehen leicht verloren, wenn eine Datei die Verarbeitung einer Plattform, einen Bildschirmabzug oder eine erneute Komprimierung durchläuft, und deshalb greift C2PA selbst auf Wasserzeichen und digitale Fingerabdrücke zurück, um die Datei wieder mit ihrem Nachweis zu verbinden. Keines dieser Verfahren ist ein Detektor: Sie bestätigen, was ein System erklärt hat, nicht, was eine Datei ohne Signal in Wirklichkeit ist.

Die Verordnung (EU) 2024/1689 über künstliche Intelligenz bündelt die Transparenzpflichten in Artikel 50, anwendbar seit dem 2. August 2026. Absatz 2 verpflichtet Anbieter von Systemen, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen, die Ausgabe in einem maschinenlesbaren Format zu markieren und als künstlich erzeugt oder verändert erkennbar zu machen, soweit dies technisch machbar ist.

Absatz 4 richtet sich an denjenigen, der das System einsetzt, und verlangt die Offenlegung des künstlichen Ursprungs in zwei Fällen: bei Deepfakes und bei Text, der veröffentlicht wird, um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren. Der zweite Fall entfällt, wenn der Inhalt einer menschlichen Überprüfung oder redaktionellen Kontrolle unterlag und eine natürliche oder juristische Person die redaktionelle Verantwortung trägt. Absatz 5 verlangt, dass die Information klar und unterscheidbar bereitgestellt wird, spätestens zum Zeitpunkt der ersten Konfrontation. In Spanien wird zudem ein Gesetz zur Governance der künstlichen Intelligenz mit Sanktionen für Verstöße gegen die Kennzeichnung beraten, dessen Stand man vor der Veröffentlichung prüfen sollte.

Google ist der Punkt, an dem sich die Branche am häufigsten irrt. Die Dokumentation verlangt keine Kennzeichnung von KI-generierten Inhalten und bestraft keine Seite dafür, dass sie mit einem Modell geschrieben wurde. Was die Spam-Richtlinie sanktioniert, ist der massenhafte Inhaltsmissbrauch, definiert als das Erzeugen vieler Seiten mit dem Hauptzweck, das Ranking zu manipulieren, unabhängig davon, wie sie entstanden sind. Der Leitfaden für hilfreiche Inhalte empfiehlt allerdings, zu erklären, wie ein Stück entstanden ist, wenn Lesende sich das fragen könnten, und stellt das als redaktionelle Empfehlung dar, nicht als Ranking-Anforderung.

Die Entscheidung, die davon abhängt, ist zweifach. Erstens, ob ein konkretes Stück unter einen Pflichtfall fällt, denn daraus ergeben sich Form, Platzierung und Zeitpunkt des Hinweises. Zweitens, wie viel die Organisation investiert, um den Prozess nachvollziehbar zu halten, was Geld in Arbeitsabläufen und Schulung kostet und was kein Werkzeug allein löst.

Die beiden Ebenen zu trennen verhindert den häufigsten Fehler. Glaubt ein Team, Google verlange den Hinweis, landet am Ende unter jedem Artikel eine allgemeine Fußzeile, die nichts mitteilt und keinen Rechtsfall abdeckt. Und glaubt ein Team, der Hinweis schade dem Ranking, versteckt es den Prozess genau dort, wo das Publikum ihn erwartet, also bei Analysen, Vergleichen oder Nachrichten.

Für eine Redaktion mit mehreren Sprachen und mehreren Märkten kommt ein dritter Effekt hinzu. Die dokumentierte menschliche Überprüfung ist nicht nur die für informierenden Text vorgesehene Ausnahme, sondern auch der einzige Weg, erfundene Behauptungen vor der Veröffentlichung zu entdecken. Der Hinweis beschreibt die Herkunft eines Stücks, während die Überprüfung für dessen Inhalt einsteht.

• Sortieren Sie Ihre Formate, bevor Sie irgendeine Richtlinie schreiben: Trennen Sie informierende Stücke zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse, Stücke mit synthetischen Personen oder Stimmen und rein werbliche Stücke, denn die anwendbare Regelung ist nicht dieselbe.
• Halten Sie die menschliche Überprüfung mit Name, Datum und Umfang des Geprüften fest, denn sie ist die für informierenden Text vorgesehene Ausnahme und wirkt nur, wenn sie belegbar ist.
• Schreiben Sie den Hinweis in das Stück und nicht in eine allgemeine Richtlinie: Lesende müssen ihn beim ersten Kontakt mit dem Inhalt finden, nicht in einem Rechtstext drei Klicks entfernt.
• Bewahren Sie die Originaldatei mit ihren Herkunftsnachweisen im eigenen Speicher auf, denn die auf einer fremden Plattform veröffentlichte Kopie verliert sie meist.
• Unterscheiden Sie den redaktionellen Hinweis zum Prozess von der Rechtspflicht und erklären Sie diesen Unterschied dem Content-Team schriftlich, damit niemand nach Gefühl entscheidet.
• Lassen Sie die Pflichtfälle juristisch prüfen, wenn Sie in mehreren Märkten veröffentlichen, denn die Einordnung hängt von der Art des Inhalts ab und davon, wer die redaktionelle Verantwortung trägt.

• Zu wiederholen, Google bestrafe KI-Inhalte. Die Richtlinien beziehen sich auf massenhaft erzeugte Inhalte zur Manipulation des Rankings, unabhängig davon, wer oder was sie geschrieben hat.
• Eine allgemeine Fußzeile auf allen Seiten anbringen und das für Erfüllung halten. Eine Formel, die weder benennt, was erzeugt wurde, noch in welchem Umfang, informiert niemanden.
• Einen KI-Detektor als Beweis nutzen, für eigene oder fremde Texte. Diese Werkzeuge liefern falsch positive und falsch negative Ergebnisse, und kein Rechtsrahmen erkennt sie als Beweismittel an.
• Annehmen, ein Bild behalte seine Nachweise nach der Veröffentlichung in einem sozialen Netzwerk, obwohl die Verarbeitung der Plattform die Metadaten meist entfernt.
• Maschinenlesbare Markierung mit sichtbarem Hinweis verwechseln und nur eines von beiden umsetzen, wenn der Fall beides verlangt.