Abuso de la reputación del sitio (parasite SEO)

La norma no prohíbe el contenido de terceros. Prohíbe una finalidad concreta: publicarlo en un dominio ajeno porque ese dominio ya posiciona. La diferencia entre una sección legítima y una infracción no está en quién escribe, sino en por qué ese texto vive en esa casa.

Google publica ejemplos en las dos direcciones. Cuenta como infracción un sitio educativo que aloja reseñas patrocinadas de préstamos rápidos redactadas por un tercero, un portal médico con una página publicitaria ajena sobre «mejores casinos», o un medio informativo que aloja cupones suministrados por un servicio de marca blanca. También lo es que un sitio consolidado abra un área temática nueva apoyándose sobre todo en redactores externos.

No cuentan como infracción los teletipos y las notas de prensa en sitios dedicados a ello, la sindicación de noticias entre medios, los foros y demás contenido generado por usuarios, las columnas de opinión, el contenido de terceros compartido directamente con los lectores con fines promocionales, las páginas con enlaces de afiliación marcados con el atributo correspondiente y los cupones obtenidos directamente del comercio.

El nombre coloquial «parasite SEO» describe el mismo fenómeno visto desde fuera. Google no emplea ese término en su documentación.

Las señales de posicionamiento no se calculan solo página por página. Parte del contexto que Google asocia a un dominio alcanza a lo que se publica dentro de él, y de ahí nace el problema que la norma quiere cortar: una página colocada bajo un dominio con historial parte de una posición que no tendría por sí sola.

La actualización del 19 de noviembre de 2024 cerró la vía de escape que más se usaba. El texto de Google es explícito: usar contenido de terceros para explotar las señales del sitio infringe la política con independencia de que haya participación o supervisión de la parte propietaria. Google revisó acuerdos de marca blanca, licencias y participaciones parciales, y concluyó que ningún grado de implicación propia cambia la naturaleza ajena del contenido. Una firma interna, una revisión editorial o una sociedad conjunta no sacan a la sección de la norma.

Lo que está documentado es la acción manual. El aviso llega al informe de Acciones manuales de Search Console y alcanza a las páginas que infringen la política; la reincidencia puede derivar en más acciones o afectar al posicionamiento general del sitio. Hasta qué punto la norma se aplica además por vía automática no se puede determinar desde fuera. Google sí señala que sus sistemas pueden posicionar peor un contenido que se aparta mucho de lo que el sitio publica habitualmente.

Para salir, la documentación de Google plantea cuatro caminos: llevar el contenido a un dominio distinto y enlazarlo con nofollow, aplicarle noindex, convertirlo en contenido propio de verdad, o retirarlo. Trasladarlo a un subdominio del mismo sitio puede interpretarse como un intento de rodear la norma. Después se solicita la revisión desde ese mismo informe.

La decisión que depende de esta norma es concreta: aceptar o no una sección de terceros en tu dominio, y con qué condiciones. Aparece cuando un comparador propone alojar sus fichas bajo tu marca, cuando una red de cupones ofrece un ingreso fijo por un directorio, o cuando una agencia sugiere abrir un área temática nueva con redactores externos.

El coste de equivocarse no es simétrico. La acción manual retira de los resultados justo las páginas que generaban el ingreso, y Google no documenta cuánto tarda la revisión posterior. Para un medio, la sección afectada suele ser la única que estaba monetizada. Para la marca que pagó por estar allí, el efecto es que la colocación deja de funcionar y no queda nada aprovechable, porque ese posicionamiento no se traslada a su propio dominio.

Hay un criterio de decisión aplicable antes de firmar. Si la respuesta a «¿existiría este contenido en nuestro dominio si nuestro dominio no tuviera historial de posicionamiento?» es que no, la sección está expuesta. Conviene además fijar por contrato quién repara y quién asume la pérdida si llega una acción manual, porque ese reparto casi nunca está escrito.

• Levanta un inventario de todas las secciones de terceros: ruta, quién redacta, quién publica y qué acuerdo económico hay detrás. Sin esa lista no se puede evaluar nada.
• Aplica la prueba de finalidad sección por sección y deja el resultado por escrito y fechado, porque la valoración cambia en cuanto cambia el acuerdo.
• Compara el tema de cada sección con lo que tu audiencia espera del dominio. Cuanto más lejos esté del núcleo editorial, mayor es la exposición.
• Asigna un responsable al informe de Acciones manuales de Search Console y una alerta de correo, para que el aviso no se quede en una bandeja compartida.
• Antes de firmar con un proveedor de marca blanca, fija por escrito quién corrige, en qué plazo y quién asume la caída de ingresos si llega una acción manual.
• Si decides seguir adelante con el proyecto del socio, plantéalo desde el principio en un dominio propio con su propia trayectoria, en lugar de resolverlo con un subdominio del tuyo.

• Dar por hecho que la supervisión editorial basta. Desde noviembre de 2024 la política dice expresamente lo contrario.
• Tratar todo el contenido ajeno como sospechoso y retirar notas de prensa, columnas de opinión o foros que Google nombra como usos correctos.
• Mover la sección a un subdominio del mismo sitio y darla por resuelta. Google lo describe como un posible intento de rodear la norma.
• Aplicar noindex a rangos amplios del sitio por reflejo, en lugar de acotar el problema a las páginas señaladas.
• Pedir la revisión antes de haber corregido de verdad, lo que solo alarga el proceso.